Evaluación de dos métodos alternativos a las caravanas para la identificación de roedores

Santiago R. Carrizo; Malena Rospide; Isabel Elisa Gómez Villafañe

doi:10.31687/SaremNMS22.11.1

Autores/as

Santiago R. Carrizo Laboratorio de Ecología de Poblaciones, Departamento de Ecología, Genética y Evolución (DEGE). Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA – UBA – CONICET). Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires, Argentina.
Malena Rospide Laboratorio de Ecología de Poblaciones, Departamento de Ecología, Genética y Evolución (DEGE). Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA – UBA – CONICET). Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires, Argentina.
Isabel Elisa Gómez Villafañe Laboratorio de Ecología de Poblaciones, Departamento de Ecología, Genética y Evolución (DEGE). Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires (IEGEBA – UBA – CONICET). Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Universidad de Buenos Aires. Buenos Aires, Argentina. https://orcid.org/0000-0001-7466-6305

DOI:

https://doi.org/10.31687/SaremNMS22.11.1

Palabras clave:

ecología, marcas, roedores, tatuajes

Resumen

Uno de los métodos más utilizados para identificar roedores en estudios de campo es la colocación de caravanas en las orejas; sin embargo, es frecuente que se pierdan por diversos motivos. En este trabajo exploramos formas alternativas de marcado. Se realizaron perforaciones en orejas, y tatuajes en dedos, cola y orejas en ratones de laboratorio. Los tatuajes permanecieron en todos los individuos y no presentaron efectos adversos. Las perforaciones mostraron enrojecimiento y/o caída del cartílago circundante a la herida. La aplicación de la técnica de tatuaje en roedores silvestres corroboró la factibilidad de la metodología y la visibilidad de las marcas.

Citas

Cover, C. E., C. M. Keenan, & G. E. Bettinger. 1989. Ear-tag–induced Staphylococcus infection in mice. Lab Animal 23:229–233. https://doi.org/10.1258/002367789780810482.

Donovan, J., & P. Brown. 2004. Animal identification. Current Protocols in Neuroscience 4:4E. https://doi.org/10.1002/0471142301.nsa04es27.

National Research Council. 2010. Guide for the care and use of laboratory animals, 8ª edición. The National Academies Press. Washington, EEUU. https://doi.org/10.17226/13250.

Pavone, L. V, & R. Boonstra. 1985. The effects of toe clipping on the survival of the meadow vole (Microtus pennsylvanicus). Canadian Journal of Zoology 63:499–501. https://doi.org/10.1139/z85-072.

Percie du Sert, N., et al. 2020. Reporting animal research: Explanation and elaboration for the ARRIVE guidelines 2.0. PLOS Biology 18. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000411.