Tractos digestivos de armadillos: una aproximación a sus dimensiones

Jorge A. Gallo; Tatiana A. Rios; Noralí Pagnutti; María Cecilia Ezquiaga; Agustín M. Abba

doi:10.31687/SaremNMS22.6.4

Autores/as

Jorge A. Gallo Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) – Dirección Regional Patagonia Norte de la Administración de Parques Nacionales (APN), San Carlos de Bariloche, Rio Negro, Argentina. Programa Patagonia, Aves Argentinas – Asociación Ornitológica del Plata, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. Centro de Estudios Aplicados a la Conservación, Parque Nacional Nahuel Huapi (PNNH–CONICET), San Carlos de Bariloche, Rio Negro, Argentina.
Tatiana A. Rios Laboratorio de Inmunoparasitología, Facultad de Cs. Veterinarias, UNLP, La Plata, Buenos Aires, Argentina.
Noralí Pagnutti Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores (CONICET, UNLP), La Plata, Buenos Aires, Argentina.
María Cecilia Ezquiaga Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores (CONICET, UNLP), La Plata, Buenos Aires, Argentina.
Agustín M. Abba Centro de Estudios Parasitológicos y de Vectores (CONICET, UNLP), La Plata, Buenos Aires, Argentina.

DOI:

https://doi.org/10.31687/SaremNMS22.6.4

Palabras clave:

armadillos, intestino, largo del cuerpo, masa corporal, Xenarthra

Resumen

En esta nota registramos la longitud del intestino delgado (ID) y del intestino grueso (IG) de nueve especies de armadillos (Cabassous chacoensis, Chaetophractus vellerosus, Cha. villosus, Chlamyphorus truncatus, Dasypus hybridus, D. novemcinctus, Euphractus sexcinctus, Tolypeutes matacus y Zaedyus pichiy). A partir de los datos obtenidos de la bibliografía disponible, realizamos una aproximación de la relación entre la longitud del sistema digestivo y dos variables morfométricas (masa corporal y largo del cuerpo) para seis de las nueve especies de armadillos. Si bien son necesarios análisis alométricos, la masa corporal podría ser una variable morfométrica que permita inferir la longitud del ID de las distintas especies de armadillos, esperando mayor longitud de ID para especies de mayor masa corporal.

Citas

Abba A. M., G. H. Cassini, & F. C. Galliari. 2011. Nuevos aportes a la historia natural de la mulita pampeana Dasypus hybridus (Mammalia: Dasypodidae). Iheringia, Série Zoologia 101:325–335.

Abba, A. M., & M. Superina. 2016. Dasypus hybridus (Cingulata: Dasypodidae). Mammalian Species 48:10–20. https://doi.org/10.1093/mspecies/sew001.

Carlini, A. A., E. Soibelzon, & D. Glaz. 2016. Chaetophractus vellerosus (Cingulata: Dasypodidae). Mammalian Species 48:73–82. https://doi.org/10.1093/mspecies/sew008.

Carvalho M. M., et al. 2014. Caracterização comparativa do intestino das espécies da Ordem Xenarthra. Pesquisa Veterinaria Brasileira 34:49–56. https://doi.org/10.1590/S0100-736X2014001300010.

Díaz, M. M., & R. M. Barquez. 2002. Los mamíferos de Jujuy, Argentina. L.O.L.A. (Literature of Latin America), Buenos Aires.

Estecondo, S., S. M. Codon, & E. Casanave. 1995. Histología del tracto digestivo de Chaetophractus villosus (Desmarest, 1804) y Chaetophractus vellerosus (Gray, 1865) (Mammalia, Dasypodidae). Iheringia, Série Zoologia 78:9–18.

Estecondo, S., S. M. Codon, & E. B. Casanave. 1996. Histological study of the digestive tract of Dasypus hybridus and Zaedyus pichiy (Mammalia, Dasypodidae). Iheringia, Série Zoologia 81:7–12.

Ezquiaga, M. C. 2013. Estudios parasitológicos en Dasypodidae (Mammalia, Xenarthra) de Argentina: el valor de la diversidad en la interpretación de las asociaciones parásito-hospedador-ambiente. Tesis doctoral. Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata, La Plata, Argentina.

Gallo, J. A., M. C. Ezquiaga, L. Fasola, & A. M. Abba. 2021. Helminth-fauna of Patagonian armadillos: comparative analysis of parasites geographical variation. Anais da Academia Brasileira de Ciências 93:1–12. https://doi.org/10.1590/0001-3765202120210624. eCollection 2021.

Gallo, J. A., M. Superina, & A. M. Abba. 2022. Chaetophractus villosus (Cingulata: Chlamyphoridae). Mammalian Species 54:186–201. https://doi.org/10.1093/mspecies/seab017.

McNab, B. K. 1985. Energetics, population biology, and distribution of Xenarthrans, living and extinct. The evolution and ecology of armadillos, sloths and vermilinguas. (G. G. Montgomery, ed.). Smithsonian Institution Press, Washington, London.

Nagya, K. A., & G. G. Montgomery. 2012. Field metabolic rate, water flux and food consumption by free-living Silky Anteaters (Cyclopes didactylus) in Panama. Edentata 13:61–65.

Olocco Diz, M. J., B. Quse, & G. G. Gachen. 2006. Registro de medidas y pesos del tubo digestivo de un ejemplar de Chaetophractus villosus. Edentata 7:23–25.

Parera, A., & F. Erize. 2002. Los mamíferos de la Argentina y la región austral de Sudamérica. Editorial El Ateneo, Buenos Aires.

Redford, K. H., & R. M. Wetzel. 1985. Euphractus sexcinctus. Mammalian Species 245:1–4. https://doi.org/10.2307/3503786.

Ríos, T. A. 2020. Estudios parasitológicos en xenartros (Mammalia: Xenarthra) del Chaco argentino. Tesis Doctoral. Facultad de Ciencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata, La Plata, Argentina.

Superina, M., & A. M. Abba. 2018a. Zaedyus pichiy (Cingulata: Dasypodidae). Mammalian Species 46:1–10. https://doi.org/10.1644/905.1.

Superina, M., & A. M. Abba. 2018b. Family Chlamyphoridae (Chlamyphorid armadillos). Handbook of the mammals of the world. Volume 8. Insectivores, sloths and colugos. (D. E. Wilson & R. A. Mittermeier, eds.). Lynx Edicions, Barcelona.

Vizcaíno, S. F., M. S. Bargo, R. F. Kay, & N. Milne. 2006. The armadillos (Mammalia, Xenarthra, Dasypodidae) of the Santa Cruz formation (early-middle Miocene): An approach to their paleobiology. Palaeogeography Palaeoclimatology Palaeoecology 237:255–269. https://doi.org/10.1016/j.palaeo.2005.12.006.

Vizcaíno, S. F. 2009. The teeth of the “toothless”: novelties and key innovations in the evolution of xenarthrans (Mammalia, Xenarthra). Paleobiology 35:343–366. https://doi.org/10.1666/0094-8373-35.3.343.